How-to. Паевые Инвестиционные Фонды. Часть третья.

Эта статья — продолжение статьи о ПИФах. Первая часть. Вторая часть.

В прошлой статье я описал принципы, по которым нужно выбирать ПИФы. Хочу восстановить их в памяти, т.к. эта статья будет на них опираться:
1. Крупная управляющая компания с бОльшим количеством фондов и бОльшим уровнем СЧА лучше, чем маленькая. Я бы работал с УК из первой десятки по уровню активов.
2. Сам фонд — чем больше по уровню СЧА, тем лучше. Я бы не стал покупать фонд с уровнем активов меньше 250−500 млн. руб.
3. Чем больше история работы фонда, тем лучше, т.к. можно посмотреть, как он себя вел в прошлом. Лучше выбирать фонды с историей от двух-трех лет.
4. Обязательно смотреть на сумму привлеченных активов за последние 1−3-5 лет. Если пайщики выводят деньги, это не самый лучший признак.
5. Ну и последний по списку, но не последний по важности принцип — уровень расходов. Для меня планка в 4% годовых — это максимум. Но, при прочих равных, чем дешевле, тем лучше.

Все эти данные можно взять на сайтах УК или на сайтах агрегаторов. Я уже давал примеры в прошлой статье — Вторая часть.
Также я обновил таблицу с открытыми и интервальными фондами — ПИФы. Можно пользоваться ей. Я там отметил хорошие и неудачные примеры по СЧА, комиссиям за управление и другим параметрам. Смотрите на цветовую индикацию.

Для примера я придумал несложный, но диверсифицированный портфель, состоящий из пяти разных фондов. Это не чей-то реальный портфель и не нужно его повторять, это просто пример для демонстрации работы разных фондов, УК и действия комиссий на потенциальный доход.

Не буду вдаваться в подробности, почему именно такое деление, пока просто принимаем его в качестве примера:
— Облигации — 25%
— Акции США — 25%
— Акции других развитых рынков — 25%
— Акции российских компаний — 20%
— Золото — 5%

Всего пять активов. Учитывая критерии выбора по уровню СЧА, сроку работы, уровню комиссий, из российских ПИФов я смог собрать портфели только у двух УК: Сбербанк Управление Активами и Райффайзен Капитал. У остальных либо мало фондов, либо фонды очень маленькие, либо комиссии запредельные.

К тому же индексные фонды акций российских компаний еще достаточно молоды. Поэтому я просто буду использовать значения индекса ММВБ.

Также я не удержался и, для примера, собрал похожий портфель из Американских EFT компании BlackRock iShares. Просто чтобы показать, сколько можно потерять на активном управлении и высоких комиссиях. iShares потому, что это одна из лидирующих (возможно, даже самая крупная) УК фондами в США и в мире.

Сбербанк:
1. Сбербанк — Фонд облигаций Илья Муромец
2. Сбербанк — Америка
3. Сбербанк — Европа
4. Индекс ММВБ
5. Сбербанк — Золото

Райффайзен:
1. Райффайзен — Облигации
2. Райффайзен — США
3. Райффайзен — Европа
4. Индекс ММВБ
5. Райффайзен — Золото

iShares:
1. iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF
2. iShares Core S&P 500 ETF
3. iShares Europe ETF
4. iShares MSCI Russia ETF
5. iShares Gold Trust

Большинство фондов работают уже довольно давно. Самый молодой, Райффайзен — Золото открыт в ноябре 2011 года.
Поэтому для модели будем считать, что в декабре 2011 года некто вложил по 100 тысяч рублей в эти портфели в пропорции описанной выше.
Ребалансировку и подсчет предварительных результатов будем делать на последний рабочий день года.

На первом графике показано изменение стоимости портфеля на конец года. Зеленый — iShares; оранжевый — Райффайзен; Синий — Сбербанк.

На втором графике показано изменение портфеля в процентах на каждый год. Здесь можно увидеть, как Сбербанк потерял преимущество в 2013 году и уже не смог догнать даже Райффайзен. И очень интересен 2014 год, когда iShares получил огромное преимущество за счет падения курса рубля.

Теперь, чтобы все не смотрелось очень уж хорошо (12−16% годовых это хорошо!), давайте проверим результаты в стабильной валюте (доллар США).
Здесь уже видно, что Сбер на самом деле отработал в минус. Райффайзен почти в нуле, ETF от iShares дали результат лучше на 2−3 процента в среднем.

Хочу немного подробнее остановиться на последнем графике.
Здесь видно, что портфель, составленный из американских фондов, рос в среднем на 2−3 процента лучше, чем российские. Со Сбером все более-менее понятно. Кто-то, видимо, ошибся с выбором активов в 2013 году. Если бы не это, они были бы примерно на одном уровне доходности с Райффайзен.
А вот 2−3 процента разницы с портфелем iShares очень похожи на разницу в комиссиях за управление.
В таблице ниже указаны расходы инвестора, которые будут уходить УК, спецдепозитарию и другим участникам.

Как видно, самые высокие комиссии у фондов Райффайзен. У Сбера для Российских ПИФов комиссии, кстати, не высокие. У большинства УК они выше. Это и понятно, у Сбербанка просто больше клиентов.
Американские ETF, конечно, сильно выигрывают. На те самые 2−2,5 процента.

Казалось бы, немного. А вот в деньгах это дает ощутимую разницу. Напомню, мы вложили 100 000 руб. в 2011 году и в 2018-м получили:
1. Сбербанк — 172 028 руб.
2. Райффайзен — 216 849 руб.
3. iShares — 260 499 руб.

Напрашивается несколько выводов:
1. Собрать достаточно диверсифицированный портфель на основе российских ПИФов вполне возможно;
2. Выбор российских ПИФов хоть и большой (несколько сотен фондов), на деле оказывается, что хорошие портфели собрать можно только у пары-тройки УК;
3. ПИФ — хорошо и удобно, но бывают ошибки управляющих или влияют какие-то другие факторы. Результаты Сбербанка за 2013 год говорят за себя.
4. ОБЯЗАТЕЛЬНО! Следите за комиссиями. 1−2 процента разницы — это не мало, а много!